Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1318-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х****а Ю**я В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Х****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Х***р, являющийся конкурсным кредитором находящегося в процедуре банкротства муниципального унитарного предприятия, просит признать противоречащими статьям 17 (часть 1), 45 (часть 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 42 «Потерпевший» и 44 «Гражданский истец» УПК Российской Федерации. По его мнению, эти нормы препятствуют признанию в уголовном деле о преднамеренном банкротстве муниципального унитарного предприятия потерпевшим и гражданским истцом лица, принявшего по договору уступки права требования статус кредитора данного предприятия.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда Ю.В.Х***р на основании договора уступки права требования был признан конкурсным кредитором муниципального унитарного предприятия, о преднамеренном банкротстве которого постановлением следователя возбуждено уголовное дело. Ходатайства Ю.В.Х****а о признании его в данном уголовном деле потерпевшим и гражданским истцом были оставлены следователем без удовлетворения, с чем согласились суды первой, кассационной и надзорной инстанций. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело. Непосредственность причинения вреда, как следует из части первой статьи 44 УПК Российской Федерации, является обязательным условием и для признания физического или юридического лица гражданским истцом. Предоставление возможности защиты имущественных интересов в уголовном процессе посредством гражданского иска лицам, которым вред причинен преступлением непосредственно, является дополнительной возможностью защиты прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П).

Лица же, которые полагают, что преступлением им причинен имущественный вред, и которым отказано в признании потерпевшими и гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, а также, что имело место в деле заявителя, – при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, о том, что суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовнопроцессуальными средствами, направленными на достижение публичноправовых целей уголовного судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1159-О). Таким образом, оспариваемые Ю.В.Х*****м положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х****а Ю**я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1318-О