Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1199-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р***и О***и А***********ы на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12 и пункта 5 статьи 16 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», а также Положения о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Русский север» город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Р***и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А.Р***и оспаривает конституционность примененных в ее деле судом положений пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12 и пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», устанавливающих запрет на приватизацию земельных участков в границах государственных заповедников и национальных парков и предусматривающих исключительное право национальных парков на приобретение земель иных пользователей и собственников, а также Положения о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Русский север» (утверждено приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 256).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 8, 19 (часть 2), 35 (часть 2), 36 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3); каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Оспариваемые заявительницей нормы, принятые в развитие указанных положений Конституции Российской Федерации, направлены на сохранение и развитие земель особо охраняемых природных территорий как важнейшего компонента окружающей среды. Соответственно, эти нормы, при том что право на приватизацию земли не относится к числу конституционных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Проверка же ведомственных правовых актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р***и О***и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1199-О