Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1168-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а С****я П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом «м» статьи 44, частью первой статьи 45 и частью первой статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.П.М*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.П.М****в, осужденный к пожизненному лишению свободы приговором от 27 мая 2004 года, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации пункт «м» статьи 44, часть первую статьи 45 и часть первую статьи 60 УК Российской Федерации, которые, согласно утверждению заявителя, позволили назначить ему пожизненное лишение свободы, несмотря на то что это наказание в силу части первой статьи 57 этого Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора) являлось альтернативой смертной казни, применение которой в Российской Федерации не допускалось в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 2 февраля 1999 года № 3-П. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части (статьи 6, 44 и 60).

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что суд, по его мнению, неправомерно назначил ему наказание в виде пожизненного лишения свободы как альтернативу смертной казни, проигнорировав тем самым требование пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П.

Между тем в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал только то, что впредь до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может; вопроса же о применении других видов наказаний, в том числе пожизненного лишения свободы, Конституционный Суд Российской Федерации не касался и никаких решений, исключающих возможность их назначения осужденным, не принимал.

Поэтому данное постановление не может рассматриваться как исключающее применение пожизненного лишения свободы в качестве наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года № 72-О, от 25 ноября 2010 года № 1505-О-О, от 20 октября 2011 года № 1394-О-О и др.). Аргументируя свою позицию о неконституционности оспариваемых норм закона ссылками на неправильное их применение в его уголовном деле, С.П.М****в фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а законность и обоснованность правоприменительных решений, состоявшихся по делу. Однако Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет проверку решений судов и иных правоприменительных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а С****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1168-О