Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1159-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дайва» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Дайва» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Дайва» просит признать противоречащими статьям 17 (часть 1), 45 (часть 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 42 «Потерпевший» и 44 «Гражданский истец» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные положения не предполагают возможности признавать потерпевшим и гражданским истцом юридическое лицо, принявшее по договору уступки права требования обязательства юридического лица, являвшегося кредитором в процедуре банкротства третьего юридического лица, о преднамеренном банкротстве которого возбуждено уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда ООО «Дайва» в силу заключенных в 2009 году договоров уступки права требования было признано правопреемником прежних кредиторов муниципального унитарного предприятия, находящегося в процедуре банкротства. Постановлениями следователя было возбуждено уголовное дело по признакам совершенного в 2003 году преднамеренного банкротства указанного муниципального унитарного предприятия, а ООО «Дайва» признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. Руководителем следственного органа данные постановления отменены, с чем согласились суды первой, кассационной и надзорной инстанций. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Дайва» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, если вред причинен его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело. Непосредственность причинения вреда, как следует из части первой статьи 44 УПК Российской Федерации, является обязательным условием и для признания физического или юридического лица гражданским истцом. При этом предоставление лицам, которым вред причинен непосредственно преступлением, права защищать свои имущественные интересы в уголовном процессе посредством подачи гражданского иска является дополнительной возможностью для защиты прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П).

Лица же, которые полагают, что преступлением им причинен имущественный вред, и которым отказано в признании потерпевшими и гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, а также, что имело место в деле заявителя, – при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, согласно которой суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовнопроцессуальными средствами, направленными на достижение публичноправовых целей уголовного судопроизводства. Следовательно, оспариваемые ООО «Дайва» положения не могут рассматриваться как ограничивающие его конституционные права, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дайва», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1159-О