Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 980-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Л*****ы Д********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Д.Р*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Л.Д.Р*******й было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда в связи с тем, что данным решением права заявительницы не нарушены. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Д.Р******а оспаривает конституционность статьи 336 «Право подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

По мнению заявительницы, данная норма в той части, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду отказывать в принятии кассационных жалоб лицам, не участвующим в деле, чьи права были нарушены мотивировочной частью судебного постановления, нарушает ее права, гарантированные статьями 19, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации, а также не согласуется с положениями статьи 347 ГПК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 336 ГПК Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2006 года № 1-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего процессуального законодательства предполагает, что в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в установленный законом срок кассационную жалобу для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы. Следовательно, статья 366 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не исключала для этих лиц возможность судебной защиты их прав, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. В ныне действующей редакции статья 320 ГПК Российской Федерации, устанавливающая право обжалования решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, в части третьей прямо закрепляет право подачи жалобы лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что Л.Д.Р******а фактически ставит под сомнение правомерность выводов суда, сделанных при рассмотрении ее заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Л*****ы Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 980-О