Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 901-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а В*******а П*******а на нарушение его конституционных прав статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Ф******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решениями судов общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования граждан к ряду организаций, включая ЗАО «Петрозаводскстрой», о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.Ф*****в, являющийся акционером ЗАО «Петрозаводскстрой», оспаривает конституционность статьи 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 8 (часть 2), 15 (часть 4) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, содержащая понятие и основания возникновения общей собственности, и в частности общей долевой собственности, сама по себе конституционные права заявителя не нарушает.

Как следует из жалобы, В.П.Ф*****в, формально оспаривая статью 244 ГК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными по делу ЗАО «Петрозаводскстрой». Между тем проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, представленными материалами применение судами статьи 244 ГК Российской Федерации в отношении заявителя не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а В*******а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 901-О