Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 1011-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Н*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 46, пунктом 3 части четвертой статьи 47 и пунктом 1 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.В.Г*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В.Г******н, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 2 части четвертой статьи 46 «Подозреваемый» и пункта 3 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» во взаимосвязи с пунктом 1 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы исключают признание имевшего место вследствие принуждения самооговора подозреваемого либо обвиняемого недопустимым доказательством и порождают неподконтрольный суду и стороне защиты, не урегулированный законом механизм проверки на стадии судебного следствия наличия либо отсутствия такого принуждения, в связи с чем противоречат статьям 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части четвертой статьи 46 и пункт 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляют право подозреваемого и обвиняемого давать показания по уголовному делу и устанавливают, что при их согласии на это они должны быть предупреждены о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при их последующем отказе от своих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 того же Кодекса.

Статья 75 УПК Российской Федерации закрепляет правило о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований этого Кодекса (часть первая), и относит к недопустимым доказательствам, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (пункт 1 части второй).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им законоположения прямо предусматривают признание недопустимыми доказательствами показаний подозреваемого и обвиняемого, если они получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, в предмет регулирования обжалуемых норм не входят вопросы проведения проверок по обращениям стороны защиты об имевшем место принуждении к даче показаний и применении иных недозволенных методов следствия. Соответственно, данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же того, был ли Н.В.Г******н принужден к даче признательных показаний, проверка законности и обоснованности судебных решений, в которых содержится оценка его доводов в этой части, о чем, по сути, идет речь в жалобе, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Н*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1011-О