Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 788-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Аэлита» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области удовлетворено исковое заявление ООО «СтройСтарСвязь» к ООО «Аэлита» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период.

Впоследствии решениями данного суда, оставленными без изменения вышестоящими судами, соответственно отказано в удовлетворении заявления ООО «Аэлита» о признании незаконным, в частности, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства на основании представленной заявителем копии акта зачета встречных однородных требований; удовлетворен иск ООО «СтройСтарСвязь» к ООО «Аэлита» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; отказано в удовлетворении заявления ООО «Аэлита» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся, в частности, в отказе принять произведенный ООО «СтройСтарСвязь» зачет встречных однородных требований и уменьшить задолженность заявителя.

При этом суды указали на невозможность зачета встречных однородных требований, поскольку заявление о зачете встречного однородного требования было подано после предъявления иска к ООО «Аэлита»; заявитель отказался от исковых требований к ООО «СтройСтарСвязь» о взыскании задолженности по договору подряда, и производство по соответствующему делу было прекращено судом; на стадии исполнительного производства зачет встречного однородного требования возможен только при наличии встречных исполнительных листов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Аэлита» оспаривает конституционность статьи 132 «Предъявление встречного иска» АПК Российской Федерации, поскольку она не допускает зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком после принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 47 «Окончание исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку она допускает окончание исполнительного производства, основанного на сделанном одной из сторон заявлении о зачете встречных однородных требований, только при наличии встречных исполнительных листов. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 132 АПК Российской Федерации содержит правила предъявления ответчиком встречного иска истцу, а также условия его принятия арбитражным судом. Статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень оснований для окончания исполнительного производства судебным приставомисполнителем, а также действий, которые необходимо совершить при таком окончании. Как следует из содержания оспариваемых статей законов, они не регулируют вопросы, связанные с возможностью зачета встречного требования после вынесения решения суда по существу первоначального требования, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по заявлениям ООО «Аэлита» судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэлита», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 788-О