Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 756-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а Д****а В***********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург

11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Ш****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска городской общественной организации по защите прав потребителей в интересах гражданина Д.В.Ш****а к организации – изготовителю автомобиля и организации, проводившей техническую экспертизу, о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда и неустойки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Ш***в просит признать противоречащим статьям 8 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 3 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно препятствует потребителю предъявлять к заводуизготовителю требования по возмещению расходов на исправление недостатков товара или о его замене на товар этой же марки, допуская лишь замену данного товара изготовителем на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать от изготовителя замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Следовательно, жалоба заявителя в части доводов о неконституционности абзаца первого пункта 3 статьи 18 указанного Закона, содержащего отсылку к данным законоположениям, не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводы о нарушении конституционных прав заявителя приданием правоприменительной практикой обжалуемой норме иного смысла по существу направлены на проверку правильности выбора подлежащих применению правовых норм, что составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а Д****а В***********а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 756-О