Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 698-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а Н*****я А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 172 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 51 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.А.О*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А.О****в, являющийся выборным должностным лицом местного самоуправления, просит признать не соответствующими статье 55 Конституции Российской Федерации следующие нормы законов: статью 172 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц; часть 51 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляющую, что гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что его право на социальное обеспечение нарушено применением судом оспариваемых норм, на основании которых было удовлетворено заявление прокурора о признании положений устава муниципального образования, устанавливающих гарантии выборному должностному лицу органов местного самоуправления в виде оплаты ежегодного санаторно-курортного лечения и сохранения денежного содержания после окончания срока полномочий до устройства на новое место работы в течение одного года за счет средств местного бюджета, противоречащими законодательству и недействующими.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А.О******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие с решением суда от 11 августа 2011 года и кассационным определением от 15 сентября 2011 года. Однако проверка законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правильности оценки судом положений устава как не соответствующих действующему законодательству, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом оспариваемых заявителем норм в нарушение его конституционных прав и свобод (в материалах отсутствуют сведения о том, что Н.А.О****в обращался за предоставлением оплаты санаторнокурортного лечения, а гарантия в виде сохранения денежного содержания могла быть предоставлена выборному должностному лицу местного самоуправления только после окончания срока полномочий). Таким образом, жалоба Н.А.О*****а не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а Н*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 698-О