Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 668-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*****й С******ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав положениями части четвертой статьи 261 и статьи 263 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.Н.М*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе гражданка С.Н.М****а просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 38, 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55, следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации: часть четвертую статьи 261, устанавливающую, что не допускается расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери (за исключением увольнения по ограниченному кругу оснований, перечисленных в данной статье); статью 263, предусматривающую, в частности, что одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для нее время продолжительностью до 14 календарных дней.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения содержат неопределенность в трактовке понятия «одинокая мать», что позволяет судам общей юрисдикции отказывать в предоставлении установленных указанными нормами гарантий и льгот женщинам, состоящим в браке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Однако С.Н.М*****й не представлена копия официального документа, подтверждающего применение в отношении нее статьи 263 Трудового кодекса Российской Федерации.

2.2. С.Н.М****а ранее оспаривала конституционность части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации было принято определение от 13 октября 2009 года № 1092-О-О, которым заявительнице было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав названным законоположением.

Вновь настаивая на признании указанной нормы противоречащей Конституции Российской Федерации, заявительница по существу выражает несогласие с вынесенным Определением. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*****й С******ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 668-О