Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 655-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ****а А********а Г**********а на нарушение его конституционных прав положением статьи 34627 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Щ****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.Щ***н оспаривает конституционность положения статьи 34627 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для целей единого налога на вмененный доход реализация продукции собственного производства (изготовления) не относится к розничной торговле. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, была подтверждена правомерность доначисления А.Г.Щ****у налоговым органом недоимки в связи с применением им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Арбитражный суд указал, что заявитель неправомерно использовал данную систему налогообложения применительно к деятельности, связанной с реализацией им продукции собственного производства.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение устанавливает необоснованные различия в налогообложении налогоплательщиков, осуществляющих торговую деятельность, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.Щ*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством. Оспариваемым положением статьи 34627 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли применительно к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом розничная реализация продукции собственного производства является одним из способов извлечения доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, т.е. реализация производителем своего товара – это не отдельный вид торговой деятельности, а часть производственной деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке. Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Разрешение же вопроса о том, применима ли система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для осуществляемого заявителем вида предпринимательской деятельности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ****а А********а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 655-О