Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 636-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Б******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Б*****в, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащей статьям 2, 18, 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 108 «заключение под стражу» УПК Российской Федерации, поскольку она не конкретизирует порядок возбуждения перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществляет следственная группа, и тем самым позволяет возбуждать перед судом соответствующее ходатайство любому следователю, входящему в состав следственной группы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Б*******м материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 108 УПК Российской Федерации устанавливает право следователя с согласия руководителя следственного органа, а дознавателя – с согласия прокурора в случае необходимости избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу возбудить перед судом соответствующее ходатайство. Данная норма, содержащаяся в части первой «Общие положения» УПК Российской Федерации, подлежит применению с учетом положений раздела VIII данного Кодекса, устанавливающего особенности производства предварительного расследования следственной группой. Согласно пункту 7 части четвертой статьи 163 УПК Российской Федерации руководитель следственной группы возбуждает перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения. Иными словами, вопреки утверждению заявителя, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу следственной группой полномочиями по возбуждению перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу обладает не любой следователь, входящий в следственную группу, а лишь ее руководитель.

Таким образом, статья 108 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 163 данного Кодекса неопределенности в части установления участника уголовного судопроизводства, уполномоченного на возбуждение перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержит и права заявителя не нарушает.

определение же того, в чьем производстве находилось уголовное дело заявителя на момент возбуждения перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения, связано с установлением фактических обстоятельств производства по делу заявителя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 636-О