Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 571-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б***х Л***и А********ы, В***********о В*******а К**********а и других на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Л.А.Б***х, В.К.В***********о и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.А.Б***х, В.К.В**********й, А.М.Е***н, В.А.К*****в, Е.А.Н*****в, Н.П.Н******а, В.П.С*******о, В.Ю.Ч***н, В.И.Ц**а и представитель заявителей – адвокат К.П.А*****в просят признать не соответствующей статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса), в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По мнению заявителей, данное законоположение в отличие от правил, содержащихся в пункте 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-I «О закрытом административно-территориальном образовании», возлагает на них дополнительную обязанность по обращению в орган службы занятости, чем ограничивает их право на защиту от безработицы.

Оспариваемая норма была применена в делах заявителей судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая при соблюдении определенных условий сохранение среднего месячного заработка за работником в течение более длительного по сравнению с установленным частью первой данной статьи срока, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права граждан на защиту от безработицы.

Как следует из содержания жалобы, нарушение своих конституционных прав заявители усматривают в том, что суды общей юрисдикции применили в их делах оспариваемую норму, а не положения пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании».

Однако проверка правильности выбора подлежащей применению в конкретном деле нормы и тем самым – законности и обоснованности вынесенных по делам заявителей судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б***х Л***и А********ы, В***********о В*******а К**********а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 571-О-О