Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 519-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а Ю**я П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.П.Ш*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Ю.П.Ш*******у было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, включая требование об установлении долевой собственности на имущество общего пользования в составе садоводческого некоммерческого товарищества. Как указал суд, предложенный Ю.П.Ш********м способ определения его доли в общем имуществе – с учетом фактической ширины земельных участков – не имеет законных оснований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П.Ш******в оспаривает конституционность пункта 5 статьи 244 ГК Российской Федерации и подпункта 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». По мнению заявителя, эти законоположения в силу их неопределенности не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 36 (часть 2). Также заявитель указывает на необходимость внесения дополнений и изменений в оспариваемые нормы, а также просит отменить судебные постановления и признать за ним право на конкретную долю в имуществе общего пользования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 244 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц, какой-либо неопределенности не содержит и сам по себе конституционные права граждан не нарушает.

Формально оспаривая конституционность подпункта 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющего право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на одновременное отчуждение садового, огородного или дачного земельного участка и доли имущества общего пользования в размере целевых взносов, Ю.П.Ш******в фактически настаивает на необходимости внесения в него изменений с тем, чтобы доля имущества общего пользования определялась иным способом.

Однако разрешение вопросов о внесении дополнений и изменений в правовые акты, а также о законности и обоснованности судебных постановлений и о признании права собственности не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а Ю**я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 519-О-О