Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 383-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч********а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Ч********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданину А.В.Ч********у Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации было направлено уведомление о несоответствии его жалобы на нарушение конституционных прав статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в частности об отсутствии официального документа, подтверждающего применение оспариваемых положений в конкретном деле заявителя.

Не согласившись с мнением Секретариата Конституционного суда Российской Федерации, А.В.Ч*******в направил в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу на нарушение его конституционных прав положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела; жалоба допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

По мнению заявителя, эти положения, закрепляющие требования об обязательности применения оспариваемых норм законов в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и подтверждения применения официальным документом, противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из статей 46 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Осуществляя необходимое правовое регулирование, законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обратиться в надлежащий суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, соблюдая в том числе требования, предъявляемые к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, включая Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2000 года № 125-О).

Конституция Российской Федерации предусматривает, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом (статья 125, часть 4). А.В.Ч*******в же в своей жалобе указывает, что у него не имеется формальных оснований для обращения в суд в связи с конкретным делом, в котором могли бы быть применены оспариваемые им положения статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, его обращение в Конституционный Суд Российской Федерации не является, по сути, жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод; фактически заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность нормативного акта в порядке абстрактного нормоконтроля.

Однако в таком порядке в Конституционный Суд Российской Федерации вправе обращаться только указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» органы и лица, к которым граждане не отнесены. Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемые им законоположения препятствуют, вопреки Конституции Российской Федерации, рассмотрению его жалобы и защите прав, являются необоснованными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 125 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации, частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч********а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 383-О-О