Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 360-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А**********й Н*****и П******ы, А***********й Т*****ы В**********ы и других на нарушение их конституционных прав статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.П.А**********й, Т.В.А***********й и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определениями суда общей юрисдикции гражданам Н.П.А**********й, Т.В. А***********й, В.Н.А********о, А.Х.А*******й, Л.А.Б**********й, П.А.Б****у, Г.А.Б********й, Н.С.Б*******й, И.В.Б*******й, Л.Н.Б*******й, А.Т.Г********й, Г.А.Г*********й, Т.Г.Д*******й, А.В.Д******у, М.С.Д********у, Л.Г.К********й, З.Н.К*******й, Г.Г.К*****й, Н.М.Л******к, А.А.Л*******й, Л.Ф.Л*******й, Е.В.М******й, М.В.Н********й, В.Д.Н********о, Л.М.П*******й, Т.А.П***********о, И.В.С***********й, Б.М.С*******й, И.А.С*******й, С.М.Т********й, В.И.Т******у, Л.Г.Т*******й, И.Н.Т**********й, Н.М.Ф*******й, Н.В.Ч********й, Д.С.Ч******у, С.А.Ш******й и И.В.Я****й отказано в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне прокурора, обратившегося в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации указанные граждане оспаривают конституционность статьи 43 ГПК Российской Федерации о третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По их мнению, данная норма противоречит статьям 15, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит прямого указания на возможность обжалования определений суда об отказе в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная статьей 43 ГПК Российской Федерации возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право (а не обязанность) суда привлечения указанных лиц, по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Данная норма не регламентирует вопросы обжалования определений суда о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и как таковая не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе.

Кроме того, в силу статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об их защите. Разрешение же вопроса о внесении изменений в действующее законодательство, на что, как следует из жалобы, фактически направлены требования заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А**********й Н*****и П******ы, А***********й Т*****ы В**********ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 360-О-О