Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 353-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а В*******а А**********а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.С****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.С***н, уволенный по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), оспаривает конституционность части шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают конкретную форму и содержание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и содержат неопределенность в части способа и порядка ознакомления работника с распоряжением работодателя. При этом нарушение своих прав заявитель усматривает в неправильном истолковании и применении данных законоположений работодателем и судом общей юрисдикции, рассматривавшим гражданское дело по его иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.С*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с несоблюдением работодателем оспариваемых законоположений и их неправильным пониманием и применением судами общей юрисдикции. Между тем проверка правильности применения норм закона в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а В*******а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 353-О-О