Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 315-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Г****ы О******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.О.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, исковые требования гражданки Г.О.К********й о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, об установлении юридического факта, о признании недействительным заявления о принятии наследства несовершеннолетним и признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по наследству удовлетворены частично: в признании за ней права на ½ и ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.О.К*******а просит признать не соответствующим статьям 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, он не допускает приобретение участником долевой собственности права собственности в силу приобретательной давности на находящееся в общей долевой собственности недвижимое имущество постольку, поскольку он знает о наличии права общей долевой собственности на это имущество другого участника долевой собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлен на защиту и реализацию имущественных прав и интересов лиц, не являющихся собственниками имущества и не обладающих каким-либо правом на него, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права заявительницы, указанные в жалобе.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с вынесенными по ее делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Г****ы О******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 315-О-О