Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 95-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У*******ч В**ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.У*******ч к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке В.В.У*******ч было отказано в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.У*******ч оспаривает конституционность части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации (в первоначальной редакции) о предварительном судебном заседании.

Оспариваемое законоположение, по мнению заявительницы, не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании суды отказывают в удовлетворении исковых заявлений, поданных с пропуском срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, исключая тем самым судебную защиту нарушенных прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав – независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, – невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, исковое заявление В.В.У*******ч было принято судом к производству и рассмотрено в предварительном судебном заседании. При этом истица не представила суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Следовательно, нельзя утверждать, что оспариваемым законоположением были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У*******ч В**ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 95-О-О