Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 251-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а В*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 311 и частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.П*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда было прекращено в связи с неподведомственностью производство по делу по иску юридического лица к гражданину В.В.П*****у о взыскании неосновательно полученных дивидендов. Впоследствии данное определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду несоответствия оценки судом характера спора толкованию норм права, сформулированному в принятом позднее постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.П****в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и части 1 статьи 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации (в первоначальной редакции). По мнению заявителя, эти законоположения, истолкованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в нарушение их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку неправомерно расширяют перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и изменяют тем самым закрепленные федеральным законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также вводят иной порядок исчисления срока обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нежели предусмотренный федеральным законом. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации принять решение о констатации того факта, что примененные в конкретном деле пункт 1 статьи 311 и часть 1 статьи 312 АПК Российской Федерации ранее признаны неконституционными указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1- П были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Указанное постановление сохраняет свою силу.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных актов, равно как и разрешение вопроса о том, подлежали ли учету при рассмотрении данного дела правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, и были ли положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации применены в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, относятся к ведению арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а В*****я В***********а, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 251-О-О