Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 196-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Т*****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 3 статьи 5036 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны необоснованными возражения индивидуального предпринимателя – гражданки Т.А.К*******й по результатам рассмотрения ее требования конкурсным управляющим банка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А.К******а оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 3 статьи 5036 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». По мнению заявительницы, данное положение противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в которой оно не включает требования кредитора – индивидуального предпринимателя по заключенному им с кредитной организацией договору банковского счета, в первую очередь реестра требований кредиторов, в том случае, если на указанном счете находятся денежные средства, перечисленные государством в социальных целях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.А.К*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 5036 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 данной статьи).

Названное положение, направленное на приоритетное удовлетворение требований граждан, которые, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, являются экономически слабой стороной договора банковского вклада (постановление от 23 февраля 1999 года № 4-П и др.), и находящееся в логической взаимосвязи с аналогичным положением абзаца седьмого пункта 1 статьи 64 ГК Российской Федерации, применяемым при ликвидации банков, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Т*****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 196-О-О