Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 166-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О******а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6, пунктом «м» статьи 44 и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи 379 и частью первой статьи 383 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.О******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.О*****в, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 6 «Принцип справедливости», пункта «м» статьи 44 «Виды наказаний» и статьи 60 «Общие начала назначения наказания» УК Российской Федерации, а также пункта 4 части первой статьи 379 «Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке» и части первой статьи 383 «Несправедливость приговора» УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду первой инстанции назначать наказание в виде пожизненного лишения свободы без достаточных на то оснований, а судам кассационной и надзорной инстанций – признавать такой приговор справедливым и оставлять его без изменения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.О*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Уголовный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, т.е. соответствующее характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части (статьи 6, 44 и 60).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства, относит определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, к прерогативе суда и закрепляет, что несправедливость приговора является основанием для его отмены или изменения (пункт 4 части первой статьи 379 и часть первая статьи 409). При этом, как указано в части первой статьи 383 УПК Российской Федерации, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Приведенные нормы направлены на устранение ошибок, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях реализации принципа справедливости наказания, какой-либо неопределенности не содержат и права заявителя не нарушают (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1447-О-О и № 1448-О-О).

Проверка же того, был ли приговор по делу В.В.О******а справедливым и имелись ли у суда надзорной инстанции основания для его пересмотра и смягчения назначенного наказания, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О******а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 166-О-О