Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 110-О-Р

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина К*****а И***я В*********а о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 3-П город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина И.В.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 31 марта 2011 года № 3-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.К******а, И.В.К*****а, С.В.М******а, Ц.И.С*******а и А.Г.Т*****а признал положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации, предусматривающее уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не противоречащим Конституции Российской Федерации, выявив его конституционно-правовой смысл.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1260-О-Р было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства И.В.К*****а о разъяснении указанного Постановления. В своем новом ходатайстве И.В.К****н ставит вопрос о разъяснении указанного Постановления применительно к судебным решениям по уголовному делу в отношении лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которые, как отмечается в ходатайстве, вступают в противоречие с пониманием самим заявителем смысла данного решения Конституционного Суда Российской Федерации.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о разъяснении не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

Из содержания ходатайства И.В.К*****а следует, что он, по сути, предлагает оценить правильность применения в деле лица, не являвшегося участником уголовного судопроизводства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 31 марта 2011 года № 3-П. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина К*****а И***я В*********а о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 3- П.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 110-О-Р