Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1851-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан У******а А*****я А**********а и У*******й Л***и С********ы на нарушение их конституционных прав статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А.У******а и Л.С.У*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А.У*****в и Л.С.У******а оспаривают конституционность статьи 389 ГПК Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и утверждают, что данная норма противоречит статьям 15 (часть 2), 19 (часть 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет указанным в ней должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации произвольно (вне установленной законом процессуальной формы) отказывать заинтересованным лицам во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений.

Заявители также просят Конституционный Суд Российской Федерации проверить обоснованность отнесения судом гражданского дела о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, к подсудности мирового судьи. Как следует из представленных материалов, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений, вынесенных в отношении заявителей, в порядке надзора в соответствии со статьей 389 ГПК Российской Федерации, о чем информировал заявителей письмом. Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации были также даны А.А.У******у и Л.С.У*******й разъяснения о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оформление такого отказа в форме определения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2- П, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель осуществляют закрепленное за ними статьей 389 ГПК Российской Федерации правомочие с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 данного Кодекса. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу также и после внесения изменений в положения главы 41 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителей, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности применения и толкования судом общей юрисдикции данной нормы в конкретном деле с участием заявителей, в том числе с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как связанная с определением характера спорных правоотношений и подсудности конкретного гражданско-правового спора, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан У******а А*****я А**********а и У*******й Л***и С********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1851-О-О