Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1813-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а А********а О*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О.Ш****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.О.Ш***р оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 56 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает обвиняемого права на справедливое судебное разбирательство и нарушает принципы равенства всех перед законом и судом, презумпции невиновности, осуществления правосудия только судом, препятствуя защите от обвинения в совершении преступления в соучастии с иными лицами, уголовное преследование в отношении которых было прекращено в ходе предварительного расследования в связи с их смертью и которые, соответственно, не были привлечены к участию в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, приговором Краснодарского краевого суда от 21 августа 2007 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 года, А.О.Ш***р признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 33 и пунктами «ж», «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, а именно в организации убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, и осужден к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе предварительного расследования в отношении граждан К., М. и Т. – предполагаемых пособника и исполнителей преступления уголовное преследование было прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 24 и части пятой статьи 213 УПК Российской Федерации в связи с их смертью.

Однако сведения об этих лицах, явившихся пособником и исполнителями убийства, за организацию которого осужден А.О.Ш***р, в приговоре не приведены. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с ее статьей 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовноправовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке.

При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, в том числе в соучастии с лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи с их смертью. Если же его причастность к совершению преступления не доказана в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое – применительно к вопросу об уголовной ответственности – считается невиновным.

Положение пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не содержит каких-либо исключений из правил установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (статья 73 УПК Российской Федерации), собирания, проверки и оценки доказательств.

Приведенное законоположение не освобождает органы предварительного расследования и суд от обязанности обеспечивать лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, вытекающую из статьи 46 Конституции Российской Федерации возможность реализации его процессуальных прав в соответствующих процедурах, а также исправлять возможные ошибки, допущенные на всех стадиях уголовного процесса. Не препятствует данная норма и осуществлению права обвиняемого на защиту от обвинения, включая обвинение в совершении преступления в соучастии с иными лицами, которые не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, поскольку уголовное преследование в отношении них было прекращено в ходе предварительного расследования в связи с их смертью.

Суд же обязан, рассмотрев уголовное дело по существу и оценив все собранные доказательства и доводы сторон, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Как следует из жалобы, заявитель, по существу, ставит вопрос о недопустимости квалификации инкриминированного ему деяния как преступления и невозможности привлечения его к уголовной ответственности за соучастие в данном преступлении в случае смерти иных соучастников. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а А********а О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1813-О-О