Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1792-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*********а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Ч*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области частично удовлетворены требования гражданина М.В.Ч*********а к администрации К*************о сельского поселения и К*************у сельскому Совету народных депутатов: суд признал незаконным отказ в назначении М.В.Ч*********у пенсии за выслугу лет и обязал Совет народных депутатов К*************о сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области назначить М.В.Ч*********у пенсию за выслугу лет; в удовлетворении требований в части возмещения морального вреда – отказано.

Определением того же суда названное решение было разъяснено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Совет народных депутатов К*************о сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области назначить М.В.Ч*********у пенсию за выслугу лет с 1 декабря 2008 года за счет средств бюджета К*************о сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области». В связи с неисполнением в разумный срок названного судебного постановления М.В.Ч********в обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Воронежского областного суда заявление М.В.Ч*********а о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок было возвращено в связи с тем, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предусматривает возможности присуждения компенсации при неисполнении в разумный срок судебного акта, не предусматривающего обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Ч********в оспаривает конституционность части 1 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

По мнению заявителя, названное законоположение, как исключающее возможность для лица обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в том случае, если в судебном акте не указана конкретная денежная сумма, подлежащая взысканию за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, нарушает его права, гарантированные статьями 19, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лица, перечисленные в данном или ином федеральном законе, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Установление законодателем только одного случая нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которое заинтересованное лицо может получить компенсацию, а именно случая, когда не были исполнены судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не означает, что законодатель не признает возможность взыскания вреда за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П, в указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

То же закреплено и в части 4 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающей, что присуждение компенсации на основании данного Федерального закона не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации.

Таким образом, установление ответственности государства в виде компенсации лицам за неисполнение в разумный срок судебных актов, предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые в силу положений главы 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняются государством по существу в добровольном порядке, не означает введение ограничений прав лиц на судебную защиту и компенсацию вреда при виновном неисполнении в принудительном порядке всех иных судебных актов, а потому оспариваемая часть 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*********а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1792-О-О