Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1781-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.П********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции частично удовлетворен иск гражданки М. к гражданке Е.В.П********й: признаны не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истицы ряд сведений, содержащихся в заявлении Е.В.П********й, адресованном должностному лицу В***********й областной Думы, и взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд кассационной инстанции, исключив одно из содержащихся в заявлении утверждений из числа не соответствующих действительности, в остальной части оставил данное решение без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.П*******а просит признать положения пункта 1 статьи 152 (Защита чести, достоинства и деловой репутации) ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 29 (части 1, 3 и 4), 33, и пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение допускает привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности, в случае реализации им права на обращение в государственные органы за защитой своих прав и законных интересов. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционного правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (определения от 8 апреля 2003 года № 157-О, от 13 октября 2009 года № 1356-О-О и др.).

При этом в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что то обстоятельство, что содержащиеся в заявлении гражданина в государственные органы или органы местного самоуправления сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т. е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений – на что, по существу, направлена жалоба заявительницы – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1781-О-О