Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1749-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а А*****я Б********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б.А*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований гражданина А.Б.А*****а к администрации городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения и к иным ответчикам о вселении отказано; требования ответчиков о признании заявителя и его сына не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Данное решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями в части признания А.Б.А*****а и его сына не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б.А****д оспаривает конституционность части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены данным Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и производить текущий ремонт жилого помещения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы с учетом их истолкования судебной практикой не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют сохранению права на жилое помещение в случае временного отсутствия по месту жительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б.А******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Норма части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение сохранности и целевого использования жилых помещений государственного (муниципального) жилищного фонда и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а А*****я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1749-О-О