Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1742-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д********й И***ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А.Д********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А.Д*******а оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: статьи 249, предусматривающей, что в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1); выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах; в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 данного Кодекса (пункт 2); пункта 4 части второй статьи 250, согласно которому внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 указанного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявительницы, являющейся индивидуальным предпринимателем, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налоговой недоимки. Арбитражный суд согласился с доводами налогового органа о занижении заявительницей, применяющей упрощенную систему налогообложения и выбравшей в качестве объекта налогообложения доходы, налоговой базы по единому налогу в связи с невключением в налогооблагаемый доход денежных средств, полученных от арендатора за предоставленные ему коммунальные услуги. Арбитражный суд указал, что данные денежные средства являются доходом заявительницы, выступающей в качестве арендодателя, от сдачи имущества в аренду, который подлежит включению в объект налогообложения.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации допускают включение в объект налогообложения у арендодателя денежных средств, полученных от арендатора в качестве компенсации стоимости оказанных коммунальных услуг, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 55 и 57. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.Д********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения относится к специальным налоговым режимам. В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, то налоговой базой признается денежное выражение указанных доходов (пункт 1 статьи 34618).

Из пункта 1 статьи 34615 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы в соответствии с положениями оспариваемых заявительницей статей 249 и 250 данного Кодекса. При этом механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки – 6 и 15 процентов соответственно (статьи 34614 и 34620 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из представленных заявительницей материалов следует, что она, используя упрощенную систему налогообложения, выбрала в качестве объекта налогообложения доходы, что не предусматривает возможности уменьшения налоговой базы на величину расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных услуг, в счет компенсации которых ей получены денежные средства от арендатора. Следовательно, оспариваемые положения статей 249 «Доходы от реализации» и 250 «Внереализационные доходы» Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с иными нормами данного Кодекса сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, поскольку законодатель не ограничивает ее в выборе объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения. Заявительница, ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, фактически выражает несогласие с установлением и оценкой арбитражными судами обстоятельств конкретного дела.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д********й И***ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1742-О-О