Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1736-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а А*****я И*******а на нарушение его конституционных прав статьями 110, 203 и пунктом 3 части первой статьи 238 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.К****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.К***с оспаривает конституционность статей 110 «Отмена или изменение меры пресечения», 203 «Помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы» и пункта 3 части первой статьи 238 «Приостановление производства по уголовному делу» УПК Российской Федерации, а также статьи 98 «Последствия принятия жалобы к рассмотрению»

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили изменить выбранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, а также нарушить его права при назначении судебнопсихиатрической экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.К*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанных норм, заявитель аргументирует свою позицию изложением фактических обстоятельств производства по его уголовному делу, связанных с назначением ему судебно-психиатрической экспертизы и заменой меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. Т*м с***м А.И.К***с, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность действий и решений правоприменителей, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а А*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1736-О-О