Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1698-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж****а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 119, 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Ж****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина В.В.Ж****а судом было удовлетворено ходатайство о допуске его сына, О.В.Ж****а, в качестве защитника наряду с адвокатом. Постановленный по делу обвинительный приговор впоследствии был отменен судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дело по ходатайству прокурора было возвращено ему в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации и передано в производство следователю. Постановлением следователя О.В.Ж****у отказано в удовлетворении поданного им в защиту В.В.Ж****а ходатайства об отводе специалиста и исключении доказательств по делу, поскольку О.В.Ж***в в рамках предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защитником признан не был, участником уголовного судопроизводства на данной стадии не является и правом заявления ходатайств не обладает.

Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, с которым согласился суд кассационной инстанции, жалоба О.В.Ж****а на данное решение следователя оставлена без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Ж***в просит признать статьи 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство», 123 «Право обжалования» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации не соответствующими статье 48 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют защитнику, допущенному судом к участию в деле наряду с адвокатом по ходатайству подсудимого, продолжить осуществление своих полномочий в случае возвращения уголовного дела на стадию предварительного расследования, в частности заявлять ходатайства следователю и подавать жалобы на его действия в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Статьи 119, 123 и 125 УПК Российской Федерации, регулирующие право участников уголовного судопроизводства на заявление ходатайств и обжалование процессуальных действий и решений, затрагивающих их интересы, не регламентируют порядок обеспечения обвиняемого квалифицированной юридической помощью защитника и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.2. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2).

Из приведенных конституционных норм в их взаимосвязи вытекает, в частности, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката. Данный подход нашел свое закрепление в статье 49 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что в качестве защитников – лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года № 446-О и № 447-О).

Иные лица в качестве защитников могут быть допущены только по ходатайству обвиняемого, только по определению или постановлению суда и только наряду с адвокатом; вместо адвоката они могут быть допущены к участию в деле лишь при производстве у мирового судьи (часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации).

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года № 2-П, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 268- О). Таким образом, закон полномочиями по защите прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанию им юридической помощи при производстве по уголовному делу в стадии предварительного расследования наделяет только адвоката.

Участие в деле близких родственников обвиняемого в качестве его защитников допускается только на судебной стадии производства по делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П). Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу; соответственно, статьи 49 и 50 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж****а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционный Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1698-О-О