Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1687-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Е***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.П******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.П*****а оспаривает конституционность части второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний прохождение работниками организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также статьи 12 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», определяющей права лиц, находящихся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, при оказании им противотуберкулезной помощи, в том числе право на сохранение врачебной тайны, за исключением сведений, непосредственно связанных с оказанием противотуберкулезной помощи больному туберкулезом и проведением противоэпидемических мероприятий.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные при рассмотрении ее дела, допуская возможность отказа в приеме на работу в лечебно-профилактические учреждения лиц, находящихся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, на основе сведений, составляющих врачебную тайну и предоставленных без получения их согласия третьим лицам, не согласуются с предписаниями статей 2, 21, 23, 24, 37 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее прохождение некоторыми категориями граждан, в том числе работниками лечебно-профилактических и детских учреждений, обязательных предварительных (при поступлении на работу), а также периодических медицинских осмотров (обследований), направлено на своевременное выявление у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья как самого работника, так и обслуживаемого населения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Абзац четвертый пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», закрепляющий необходимость сохранения сведений, составляющих врачебную тайну, и вместе с тем возможность предоставления таких сведений в определенных случаях без согласия лица, находящегося под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, во взаимосвязи с положениями статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан устанавливает специальный правовой режим информации, содержащей врачебную тайну, является одной из гарантий реализации гражданами права на охрану здоровья и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопросов об отнесении какой-либо информации к сведениям, составляющим врачебную тайну, и о возможности предоставления таких сведений третьим лицам без согласия пациента предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств и тем самым – проверку законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Е***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1687-О-О