Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1657-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д********й С******ы М********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и статей 5 и 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.М.Д********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворен иск собственника жилого помещения о взыскании с гражданки С.М.Д********й денежных средств за проживание в данном помещении. Суд, отклонив доводы заявительницы о наличии отношений социального найма, указал, что жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.М.Д*******а оспаривает конституционность положений статьи 675 ГК Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и статей 5 и 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которые, по ее мнению, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.М.Д********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, заявительница, формально оспаривая конституционность указанных выше правовых норм, фактически настаивает на необходимости их применения в ее конкретном деле, полагая при этом, что пользование жилыми помещениями, которые ранее относились к общественному жилищному фонду, должно осуществляться на условиях договора социального найма.

Вместе с тем разрешение вопросов о выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле заявительницы с учетом фактических обстоятельств, а также о распространении норм, регулирующих социальный наем, на отношения по использованию жилых помещений, которые не относились к государственному и муниципальному жилищному фонду, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д********й С******ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1657-О-О