Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1621-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а В*****я А************а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16.2 и частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.М******в оспаривает конституционность части 1 статьи 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств» и части 2 статьи 27.11 «Оценка стоимости изъятых вещей и других ценностей» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, жалоба В.А.М*******а на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом таможенных органов, оставлена без удовлетворения.

Данным постановлением В.А.М******в признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения. Фактическая сумма административного штрафа исчислялась исходя из данных о рыночной стоимости автомобиля, указанной в экспертном заключении.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов. В связи с этим заявитель просит признать часть 1 статьи 16.2 и часть 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.М********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о конституционности взаимосвязанных положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации, Постановлением от 13 июля 2010 года № 15-П признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и включать в стоимость товара стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженная в нем правовая позиция сохраняют свою силу и не требуют подтверждения. Вместе с тем указанная правовая позиция была сформулирована применительно к нормам об уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства лицами, перемещающими через таможенную границу товары, которые разрешается провозить без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин при соблюдении определенных стоимостных ограничений. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость для целей привлечения к уголовной и административной ответственности включения в стоимость товара стоимости всего перемещаемого товара, в том числе и той его части, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Что касается транспортных средств, предназначенных для личного пользования, то исчерпывающий перечень случаев освобождения их от уплаты таможенных платежей предусмотрен в Приложении 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (пункт 5 раздела I). В нем не содержится возможность частичного освобождения от уплаты таможенных платежей в отношении транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию для личного пользования.

Поэтому в случае нелегального ввоза на таможенную территорию физическим лицом указанных товаров определение наличия в его действиях состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисление размера административного штрафа осуществляются исходя из полной таможенной стоимости данного транспортного средства.

Таким образом, с одной стороны, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как допускающие определение стоимости транспортного средства, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации, как рыночной стоимости данного транспортного средства в Российской Федерации для целей привлечения к уголовной и административной ответственности. С другой стороны, ввиду специфики данного товара они не могут рассматриваться как предполагающие уменьшение его стоимости на какие-либо суммы, что само по себе, с учетом положений таможенного законодательства, направленного на защиту экономического суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя, включая правильность применения норм права, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не входит в его компетенцию (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а В*****я А************а, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, а также поскольку оно не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1621-О-О