Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1557-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й Н*****ы Л*****ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Л.Б*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Л.Б******а оспаривает конституционность части второй статьи 246 «Участие обвинителя» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, это законоположение не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно привело к нарушению принципа равенства прав сторон в уголовных делах частного обвинения, по одному из которых обвинение наряду с частным обвинителем поддерживал государственный обвинитель, а она являлась подсудимой и была осуждена, а по другому делу она самостоятельно выступала в качестве частного обвинителя, однако судом был вынесен оправдательный приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2005 года № 7-П указал, что применительно к делам частного обвинения диспозитивность в уголовном судопроизводстве, выступая в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевших, не может приводить к их ограничению. Вместе с тем ее использование в законодательном регулировании производства по делам этой категории не отменяет обязанность государства защищать от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать установление такого правопорядка, который бы гарантировал каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а каждому потерпевшему от преступления – доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

С приведенной правовой позицией соотносится и действующее правовое регулирование. Так, часть вторая статьи 246 УПК Российской Федерации признает обязательным участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора; согласно же части четвертой статьи 20 и части третьей статьи 318 этого Кодекса уголовное дело о преступлениях, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке, возбуждается руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, указанные нормы связывают участие государственного обвинителя в деле частного обвинения со случаями неспособности пострадавшего самостоятельно защищать свои права и законные интересы и не могут рассматриваться как нарушающие права других потерпевших. Вопрос же о том, имелись ли основания для участия государственного обвинителя в деле заявительницы, как связанный с установлением и оценкой фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й Н*****ы Л*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1557-О-О