Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1517-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й Е***ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.С******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда общей юрисдикции было обращено к немедленному исполнению решение того же суда о выселении ряда граждан, в том числе гражданки Е.А.С******й.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.С*****а оспаривает конституционность части первой статьи 113 (о судебных извещениях и вызовах) ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность рассмотрения дела судом при неявке ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А.С******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации, прямо устанавливающая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не содержит какой-либо неопределенности, не дает оснований для ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, Е.А.С*****а, формально оспаривая конституционность нормы закона, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности установления судом общей юрисдикции факта ее извещения о месте и времени судебного заседания. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й Е***ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1517-О-О