Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1425-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******о А****я А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 30 и 381 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.З*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.З*******о, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность статьи 30 «Состав суда» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с установившей порядок ее введения в действие статьей 7 Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», как позволявших, по его мнению, в 2002 году привлекать народных заседателей к участию в рассмотрении уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях с нарушениями действовавшего законодательства, а именно – чаще одного раза в год, на постоянной основе, а не путем случайной выборки из общего списка народных заседателей.

Кроме того, как утверждает А.А.З*******о, статья 381 «Нарушение уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации не предусматривает оснований к отмене обвинительного приговора, постановленного судом с участием народных заседателей, привлеченных к исполнению своих обязанностей с указанными нарушениями, а равно не обязывает суд кассационной инстанции отменить обвинительный приговор, постановленный незаконным составом суда, учитывая прецедентную практику Европейского Суда по правам человека. Заявитель просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, вводится в действие с 1 января 2004 года; до 1 января 2004 года уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, – коллегией в составе судьи и двух народных заседателей; при осуществлении правосудия народные заседатели пользуются всеми правами судьи, предусмотренными этим Кодексом; народному заседателю может быть заявлен отвод в порядке, установленном его статьями 64 и 65.

Таким образом, ни данная норма, ни статья 30 УПК Российской Федерации с 1 января 2004 года не предусматривают привлечение народных заседателей к отправлению правосудия по уголовным делам. Между тем, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации.

Оспариваемая заявителем статья 381 УПК Российской Федерации предусматривает в части первой, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а в части второй устанавливает исчерпывающий перечень оснований, наличие которых влечет отмену или изменение судебного решения судом кассационной инстанции в любом случае.

Часть первая данной статьи определяет, таким образом, критерии, по которым нарушение уголовно-процессуального закона, выявленное при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, может быть отнесено им к влекущим указанные в ней процессуальные последствия. О наличии нарушений уголовно-процессуального закона, подпадающих под эти критерии, суд кассационной инстанции может прийти к выводу, только проверив соблюдение установленных уголовно-процессуальным законом правил и выслушав доводы сторон. Соответственно, оценка того, может ли – исходя из обстоятельств конкретного дела – повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора выявленное судом кассационной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона и, следовательно, является ли оно основанием для отмены или изменения соответствующего судебного решения, относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из такого понимания части первой статьи 381 УПК Российской Федерации исходит и судебная практика. Таким образом, оспариваемая статья не только не нарушает конституционные права заявителя, но содержит важную их гарантию, поскольку предполагает отмену или изменение судом кассационной инстанции судебного решения, принятого с нарушением уголовнопроцессуального закона, который в каждом конкретном случае определяет, подпадает или не подпадает под указанные в данной норме критерии выявленное им нарушение уголовно-процессуального закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1075-О-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******о А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1425-О-О