Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1410-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******о А****я А************а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 152 и частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Ш******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина А.А.Ш******о об оспаривании действий командиров войсковых частей, связанных с невыплатой видов довольствия за участие в контртеррористических операциях на территории Северного Кавказа и незачетом выслуги лет в льготном исчислении. При этом суд указал на пропуск установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Ш******о оспаривает конституционность части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации о предварительном судебном заседании во взаимосвязи с частью первой статьи 256 данного Кодекса о сроке обращения в суд.

Оспариваемые законоположения, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 1, 2, 7, 18, 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 59 Конституции Российской Федерации, поскольку на их основании суды отказывают в удовлетворении исковых заявлений, поданных с пропуском срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании (часть шестая статьи 152 ГПК Российской Федерации) или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 13 октября 2009 года № 1307-О-О, от 14 июля 2011 года № 1006-О-О).

Оспаривая конституционность положений статей 152 и 256 ГПК Российской Федерации, заявитель указывает, что суды неправомерно рассмотрели его материальные по своей сути требования в порядке производства, вытекающего из публичных правоотношений, в котором применяется специальный трехмесячный срок на подачу заявления в суд.

Между тем решение вопроса о характере правоотношений заявителя и воинских должностных лиц, действия которых он оспаривал в суде, и, соответственно, в порядке какого производства – искового или по делам, вытекающим из публичных правоотношений, с учетом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» – подлежали рассмотрению его требования, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******о А****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1410-О-О