Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1353-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********о Т****ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.С.К*********о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования к гражданке Т.С.К*********о о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на долю в праве на квартиру и выделении в пользование комнаты. При этом, определяя размер долей в праве собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что денежные средства в счет уплаты паевого взноса за данную квартиру были перечислены заводом, где работала Т.С.К*********о, на счет жилищностроительного кооператива, членом которого та являлась, в связи с ее трудовым участием на заводе, а потому подлежат включению в общее имущество супругов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.С.К*********о оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, применением в ее гражданском деле оспариваемых законоположений были нарушены ее права, гарантируемые статьями 2, 7 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.С.К*********о материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлены на защиту имущественных прав супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 16 апреля 2009 года № 356- О-О, от 27 января 2011 года № 10-О-О, от 1 марта 2011 года № 352-О-О). Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части правомерности вывода суда об отнесении спорных денежных средств и иного имущества к общей совместной собственности супругов, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********о Т****ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1353-О-О