Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1324-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******о В*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 8 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.С*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.С*******о оспаривает конституционность следующих положений: пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки; части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку применяются только в целях обеспечения исполнения страховщиком обязанности по предоставлению уже назначенных страховых выплат и не предусматривают обязательность вступления прокурора в процесс по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.С*******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она отвечает критериям допустимости, установленными статьями 96 и 97 названного Федерального конституционного закона. Положение пункта 8 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающее ответственность страховщика за задержку страховых выплат, направлено на обеспечение своевременности их предоставления застрахованным лицам, имеющим право на получение соответствующих выплат.

Такое правовое регулирование, возлагающее на страховщика ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательства, носящего бесспорный характер, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле заявителя, в том числе определение даты, с которой возникает обязанность страховщика производить страховые выплаты в должном объеме, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспаривая положение части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, В.Н.С*******о настаивает на его применении в делах о взыскании пени за невыплату страховых сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, однако разрешение данного вопроса, как связанного с проверкой законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******о В*****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1324-О-О