Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2011 № 1266-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина К*****а Я******а Ю******а на нарушение его конституционных прав положением пункта 5 части первой статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 5 октября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Я.Ю.К*****а, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Я.Ю.К****н оспаривает конституционность положения пункта 5 части первой статьи 2446 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По мнению заявителя, данное нормативное положение лишает права на рассмотрение в судебном заседании заявлений о присуждении гражданам компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, чем нарушает его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Я.Ю.К****н являлся истцом по гражданскому делу, которое находилось в производстве Пресненского районного суда города Москвы более семи месяцев, при том что в соответствии с частью первой статьи 154 ГПК Российской Федерации оно должно было быть рассмотрено и разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд.

Заявление Я.Ю.К*****а о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении данного гражданского дела было возвращено определением судьи Московского городского суда от 25 октября 2010 года в связи с очевидным отсутствием указанного нарушения, а частная жалоба на это определение – оставлена без удовлетворения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2010 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2011 года Я.Ю.К*****у было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 2.

Вопрос о возвращении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения данного права, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 19 июля 2011 года № 17-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 5 части первой статьи 2446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку это положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда наличие или отсутствие такого нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании.

Таким образом, поставленный Я.Ю.К******м вопрос разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Признать жалобу гражданина К*****а Я******а Ю******а не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1266-О-О