Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1274-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроптицепредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Агроптицепредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики было прекращено производство по заявлению прокурора города Черкесска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Агроптицепредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский» о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по оснащению объектов необходимыми средствами пожарной безопасности, о принятии мер по оборудованию помещений автоматической пожарной системой сигнализации и системой оповещения людей при пожаре. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что данное дело должно рассматриваться не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Агроптицепредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский» оспаривает конституционность части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, предусматривающей право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По мнению заявителя, указанное законоположение не соответствует статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет прокурору обращаться в суд общей юрисдикции с заявлением, основанием которого являются результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а судам общей юрисдикции – принимать и рассматривать такие заявления с нарушением исключительной компетенции арбитражных судов по рассмотрению экономических споров, в порядке гражданского судопроизводства, при том что соответствующие дела, как возникающие из административных и иных публичных правоотношений, подлежат разрешению исключительно арбитражным судом в порядке административного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, производство по делу в отношении ООО «Агроптицепредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский», инициированное прокурором, было прекращено судом, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что применением оспариваемой нормы в конкретном деле были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроптицепредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1274-О-О