Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1247-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*******а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 771 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.О*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Н.О******в неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении уголовных дел частного обвинения к мировому судье, который, однако, отказал в их принятии и направил заявления в органы внутренних дел. При этом мировой судья указал, что В.Н.О******в отбывает наказание в виде лишения свободы, оснований для его этапирования в порядке части второй статьи 771 УИК Российской Федерации не имеется, в связи с чем заявителя следует считать лицом, которое не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а значит, в силу части четвертой статьи 20 и части третьей статьи 318 УПК Российской Федерации уголовные дела подлежат возбуждению следователем или дознавателем.

Вышестоящим судом решения мирового судьи были оставлены без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.О******в просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17–19, 21, 23, 45–47 и 52 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 771 УИК Российской Федерации и часть третью статьи 318 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не позволяют мировому судье принять решение об этапировании осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в рассмотрении поданного им заявления, а следовательно, для обеспечения его прав, свобод и интересов, достижения целей правосудия.

Заявитель также требует указать в решении, вынесенном по его жалобе Конституционным Судом Российской Федерации, имеет ли право осужденный, отбывающий наказание в исправительной колонии, на правосудие по делам, подсудным мировому судье, с правами и возможностями, вытекающими из норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 771 УИК Российской Федерации, закрепляющая, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы, не регламентирует уголовнопроцессуальные отношения, а соответственно, и вопросы возбуждения уголовного дела частного обвинения. Согласно части третьей статьи 318 УПК Российской Федерации уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 данного Кодекса; при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель – дознания.

Такой порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения в случаях, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, установлен в защиту интересов потерпевшего и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1370-О-О).

Требуя указать в решении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по его жалобе, в контексте ее содержания, имеет ли право осужденный, отбывающий наказание в исправительной колонии, на правосудие по делам, подсудным мировому судье, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о разъяснении действующего законодательства, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*******а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1247-О-О