Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1241-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а И***я В*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 31 марта 2011 года № 3-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.К******а, И.В.К*****а и других признал положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 272-ФЗ), предусматривающее уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не противоречащим Конституции Российской Федерации, выявив его конституционно-правовой смысл.

В своем новом обращении И.В.К****н указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в мотивировочной части своего Постановления сослался в числе других на два подзаконных нормативных акта, которые были приняты уже после вынесения в отношении него обвинительного приговора. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемая норма на момент применения в его деле не отвечала конституционным принципам правовой определенности, ясности и недвусмысленности, а потому просит признать часть третью статьи 138 УК Российской Федерации в существовавшей в то время редакции не соответствующей статьям 17, 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В.К******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, настаивая на новом рассмотрении вопроса о конституционности части третьей статьи 138 УК Российской Федерации, заявитель, по существу, выражает несогласие с мотивировкой принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 31 марта 2011 года № 3-П и фактически ставит вопрос о его пересмотре. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а И***я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1241-О-О