Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1210-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********о А********а И*******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 211 и частями пятой и шестой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Т********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Т********о оспаривает конституционность части второй статьи 211 УПК Российской Федерации, как наделяющей, по его мнению, руководителя следственного органа правом произвольно принимать решение о возобновлении приостановленного предварительного следствия без отмены последнего постановления о приостановлении предварительного следствия, когда таких постановлений выносилось несколько.

Заявитель также ставит вопрос о неконституционности частей пятой и шестой статьи 377 УПК Российской Федерации, которые, с его точки зрения, позволяют стороне обвинения представлять суду кассационной инстанции процессуальные документы, ранее отсутствовавшие в материалах уголовного дела, восполняя тем самым, в нарушение общих правил доказывания и прав стороны защиты, недостатки предварительного расследования. А.И.Т********о полагает, что часть вторая статьи 211 и части пятая и шестая статьи 377 УПК Российской Федерации нарушают принципы законности, состязательности, равноправия сторон судопроизводства и противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 211 УПК Российской Федерации приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя. Данная норма не является неопределенной и не содержит положений, позволяющих руководителю следственного органа принимать произвольные, необоснованные решения.

Установление же того, какое из нескольких постановлений о приостановлении предварительного следствия подлежит отмене, а равно истолкование указанной нормы применительно к обстоятельствам уголовного дела заявителя относятся к полномочиям органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В соответствии со статьей 377 УПК Российской Федерации в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы (часть пятая); дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий; лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления (часть шестая).

Данные нормы призваны обеспечить принятие законного и обоснованного решения судом кассационной инстанции и не предполагают нарушений правил собирания и проверки доказательств в ходе предварительного и судебного следствия. Части пятая и шестая статьи 377 УПК Российской Федерации не ограничивают права стороны защиты заявлять о процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, участвовать в исследовании представленных в суд кассационной инстанции дополнительных материалов, а также самостоятельно представлять такие материалы и потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********о А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1210-О-О