Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1177-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М*********й Л*****ы Н********ы и П********а А********а Е*********а на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы», пунктами 133 и 134 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.Н.М*********й и А.Е.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.Н.М********а и А.Е.П*******в оспаривают конституционность следующих норм: пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; статьи 1084 ГК Российской Федерации, регулирующей возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств; статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», определяющей размеры страховых сумм по данному виду страхования; пункта 133 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613), согласно которому жизнь и здоровье сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ подлежат обязательному государственному страхованию в порядке, определяемом федеральным законом; пункта 134 названного Положения, закрепляющего, что сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и проживающим вместе с ними членам их семей предоставляются гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации; обеспечение предоставления социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и проживающим вместе с ними членам их семей является обязанностью начальников указанных органов.

Как следует из представленных материалов, А.Е.П*******в – сотрудник органов по контролю за оборотом наркотических средств 10 февраля 2006 года при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения.

Как установил суд, выполняя служебное задание, участники оперативной группы, в состав которой входил А.Е.П*******в, действовали неправомерно, а сам А.Е.П*******в подвергся нападению лица, превысившего пределы необходимой обороны, умышленно причинившего ему тяжкий вред здоровью и впоследствии осужденного по части первой статьи 114 УК Российской Федерации. В результате полученной военной травмы, повлекшей установление инвалидности II группы, 20 марта 2007 года заявитель был уволен из органов наркоконтроля вследствие признания его негодным к прохождению службы. Л.Н.М********а – вдова сотрудника органов наркоконтроля В.В.М********а, исключенного с 29 марта 2007 года из списков сотрудников в связи со смертью, наступившей в результате полученного в период прохождения службы заболевания, является матерью несовершеннолетнего А.В.М********а, находившегося на иждивении умершего.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют отказывать, в том числе сотрудникам органов наркоконтроля и членам их семей, в выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении служебных обязанностей. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Л.Н.М********а и А.Е.П*******в ранее уже обращались в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1064 и статьи 1084 ГК Российской Федерации.

Определением от 10 февраля 2009 года № 370-О-О в принятии их жалобы Конституционным Судом Российской Федерации было отказано.

Таким образом, заявители фактически требуют пересмотра данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, что невозможно в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в том случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. П************е А.Е.П*********м материалы не подтверждают применение в его конкретном деле пунктов 133 и 134 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Постановлениями судов по делу Л.Н.М*********й не подтверждается применение пункта 134 указанного Положения. Названная норма, предусматривающая обязательность предоставления сотрудникам органов наркоконтроля и членам их семей установленных законодательством гарантий и компенсаций, имеет общий характер и, с учетом ее содержания, не подлежала применению в делах заявителей. Следовательно, данная жалоба в части оспаривания конституционности пункта 134 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению. 2.3.

Пункт 133 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ применяется в единстве с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Оспариваемая статья 5 данного Федерального закона предусматривает единовременные страховые суммы, подлежащие выплате в установленных законом случаях, и не затрагивает права Л.Н.М*********й, поскольку в своей жалобе она ставит вопрос о выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, умершего вследствие военной травмы, тогда как смерть ее мужа наступила в результате заболевания, полученного в период прохождения службы в органах наркоконтроля. Что касается А.Е.П********а, то полученное им увечье обусловлено совершением в отношении него преступления, предусмотренного частью первой статьи 114 УК Российской Федерации.

Таким образом, само по себе отсутствие в оспариваемой норме указания на предоставление застрахованным лицам ежемесячных страховых выплат в случае получения ими увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении служебных обязанностей – с учетом обстоятельств получения травмы – не затрагивает права заявителя на возмещение вреда, причиненного здоровью.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о том, имелись ли основания для установления заявителям выплат, связанных с повреждением здоровья или смертью кормильца, равно как и оценка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан М*********й Л*****ы Н********ы и П********а А********а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1177-О-О