Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1151-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й О***и В********ы на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Т********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда было удовлетворено заявление гражданки О.В.Т********й о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, О.В.Т********й было отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции о включении требований других кредиторов в реестр требований должника; апелляционные жалобы были возвращены. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Т*******а оспаривает конституционность части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации о судебных извещениях.

По мнению заявительницы, это законоположение противоречит статьям 19, 46 (часть 1), 54 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность придания ему обратной силы и возлагает обязанность на лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В.Т********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала.

Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.). Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2010 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием О.В.Т********й, в том числе в части правильности применения оспариваемой нормы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1151-О-О