Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1089-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й И****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлениями судов общей юрисдикции требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к гражданке И.В.К********й о выселении в предоставляемое в связи с признанием дома аварийным жилое помещение удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований И.В.К********й к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о запрете совершения действий, направленных на изъятие собственности, отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.К*******а оспаривает конституционность статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

По мнению заявительницы, названная норма не соответствует статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о времени возникновения прав и обязанностей, позволяя судам общей юрисдикции необоснованно применять Жилищный кодекс РСФСР после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что препятствует обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения, установленных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В.К********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на жилище (статья 40, часть 1), не устанавливает условия и порядок реализации этого права.

Само по себе оспариваемое И.В. К********й законоположение корреспондирует общим правилам действия жилищного законодательства во времени (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й И****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1089-О-О