Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 982-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б********а Н*****я И*******а и В***********й Е***ы Н********ы на нарушение их конституционных прав положением части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Н.И.Б********а и Е.Н.В***********й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований гражданки Е.Н.В***********й, супруги гражданина Н.И.Б********а, к его сыну и супруге сына о признании права пользования жилым помещением и утверждении порядка пользования жилым помещением отказано.

Решениями судов общей юрисдикции Н.И.Б********у отказано в удовлетворении исковых требований к сыну и Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по Центральному административному округу о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и обязании заключить договор социального найма; также отказано в удовлетворении требований об оспаривании отказа территориального органа Управления федеральной миграционной службы России в регистрации Е.Н.В***********й по месту жительства и обязании ее зарегистрировать.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Б*******в и Е.Н.В***********я оспаривают конституционность части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, данная норма, устанавливающая обязательность получения письменного согласия других совершеннолетних членов семьи нанимателя, ограничивает права нанимателя на вселение супруга и противоречит статьям 7, 17 (часть 1 и 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Также заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации поставить вопрос перед компетентным органом о необходимости внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации ввиду отсутствия в нем нормы, позволяющей заключать отдельные договоры социального найма жилого помещения лицами, проживающими в одном жилом помещении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая право нанимателя с согласия, выраженного в письменной форме, членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, и рассматриваемая в системе иных законоположений Жилищного Кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делам заявителей, равно как и разрешение иных поставленных ими вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б********а Н*****я И*******а и В***********й Е***ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 982-О-О